ПРИРОДНОЕ ГНЕЗДО, теоретически Опции

[letokas]

Много известно и до сих пор изобретается разных систем ульев со своими размерами корпусов и рамок, и каких только размеров и конструкций не придумано!
Можно ли как-то обобщить данные варианты и стремления к разработке нового?
И почему так много разных размеров рамок?
В чем здесь дело?
Что здесь может быть первично?

А) ОБЪЕМ УЛЬЯ

Б) ВЕЛИЧИНА РАМКИ

Первичным здесь является ПЧЕЛИНОЕ ГНЕЗДО. Его объём, форма, размер и функциональные параметры. Всё остальное вторично. Именно это
ОЧЕВИДНОЕ обстоятельство многими старательно игнорируется. Поэтому и идёт мышинная возня в частностях.
Улей это место (ограниченная часть пространства ), искусственно созданное для гнездования пчёл. А рамка это не часть гнезда и, даже, не
часть сотового поля.А всего лишь искусственно созданое обрамление для части сотового поля одного сотового пласта.
Попытка создать систему жизнеобеспечения пчёл без учёта главного фактора системы - пчелиного гнезда - мне представляется не логичной и,
простите, даже абсурдной. Как же можно создать систему жизнеобеспечения, например, человека ( будь это жилой дом, кабина самолёта и пр.)
без учёта его биологических данных и физиологических потребностей? Никак! А для пчёл,значит, можно?
Объект под названием ПЧЕЛИНОЕ ГНЕЗДО многим представляется чем-то хорошо изученным, детально описанным и всеми пчеловодами понятым.
На самом деле это далеко не так. Но как бы там не было, те знания, которыми мы располагаем по этому вопросу, должны быть ПЕРВИЧНЫМИ
при выборе конструкции улья в целом и конструкции РАМКИ в частности.

[letokas]

Мёда ППС должно давать ровно столько, сколько надо для обеспечеия продолжения
рода ПС. Не больше и не меньше.

Материалы форума убеждают меня в том, что многие пчеловоды это прекрасно понимают. Каким уж там умом, передним или задним не знаю.
А т.к. цели пчеловодства сконцентрированы в получении мёда для себя, то разговоры, которые мёда не дают ( сразу и много) вызывают
раздражение. Неоднократно приходилось слышать суждения о том, что теория и технология ув.V.G. ошибочна. Главным аргументом, был,
конечно же, тезис о том, что место, освобожаемое расплодом под мёд гораздо меньше, чем надо.Если не поставить дополнительный корпус
сверху, то пчёлам мёд складывать будет негде. Приводились корректно составленные расчёты. Другим тезисом был тот, что пчёлы не
ведут себя так как о том говорит ув.V.G. Забивают подгнездовые соты пыльцой-пергой и сами же перекрывают путь для смещения расплодной
части гнезда вниз.Кто-то считает затраты на подстановку корпусов снизу чрезмерно затратными. И т.д. и т.п. Многое из этого имеет под собой
основания.Главным основанием является, конечно же, собственный опыт. У пчеловода кроме него и какой-то общедоступной литературы
практически ничего нет. Поставлю риторический вопрос и сам же на него и отвечу. Разве существует какой- нибудь источник знаний
о БИОЛОГИИ ПЧЕЛИНОЙ СЕМЬИ ? Не отдельной пчёлки, а именно СЕМЬИ ? НЕТ! НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!! Нет такого раздела в прикладной
пчеловодной науке. И что мы имеем в остатке. ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ОПЫТ. А теперь давайте рассмотрим ОПЫТ. Опыт чего ? Опыт содержания
пчёл в условиях рамочного улья. Пчёлы это общественное насекомое. Проводить аналогии с другими представителями животного мира,
общественное устройство которых являет собой биологическую форму существования, считаю в некоторых аспектах вполне допустимым.
Давайте обратим своё внимание, к примеру, на волков. И попробуем изучать общественное устройство стаи. С чего мы начнём? Неужели
с того, что посадим стаю в клетку, которую разместим в зоопарке или в питомнике для выращиванпя чернобурых лисиц? Благо и те и другие
мясо едят. Ответ очевиден. НЕ ПОЛУЧИТСЯ. А не то же ли самое мы имеем и в случае с пчёлами? Любой опыт и знания пчеловода-практика
находятся немного в другой плоскости. Это раз. А во вторых где он этот опыт, закреплённый в письменных источниках, который был бы
представлен в суммированном и обобщённом виде? Тоже нет. И тогда что мы видим в сухом остатке? "Биологию развития пчелиной семьи
как системы." Маршакова В.Г.