Причём здесь бабушкины галоши ? Опции

[letokas]

[quote name='letokas' date='21.2.2014, 14:47' post=116494] Создание кормового пояса вокруг расплодной части ( по торцам ) НА ОДНОМ СОТОВОМ ПОЛЕ являетса биологической НОРМОЙ пчёл.

Это я принимаю как ПОСТУЛАТ. Доказывать истинность этого самому себе и, тем более, кому-то другому не имеет СМЫСЛА, т.к. это не ВЫВОД,
а ПОСТУЛАТ. На нём ( и не только, т.к. это не единственный ПОСТУЛАТ ) основана СИСТАМА моих умопостроений. Я не считаю, что это есть
ИСТИНА в высшей инстанции. Может быть НА САМОМ ДЕЛЕ это совсем даже не так, и кормовой пояс вокруг расплода в непосредственной
близости от него ( не далее чем 5-7 см.) на том же сотовом поле и не является биологической НОРМОЙ пчёл. Может быть пчёлы способны брать
корм для расплода и в другом месте. Например с соседнего ( смежного) сота через улочку. И это для них также естественно, доступно и не
затруднительно. Но мне не приходилось в трудах исследователей встречать что-нибудь подобное. Однако информация о том, что в рамке УДАВа
расплодом может быть заполнено всё сотовое пространство рамки, заставляет меня предположить, что что-то такое в принципе возможно,
и совсем не обязательно, что это имеет прямое негативное влияние на жизнедеятельность пчёл. Мы ведь не встречаем в дикой природе сотовых
конструкций гнезда с разрывами по горизонтальным сечениям, как это делаем в многокорпусных рамочных и линеечных ульях. И вроде бы ничего,
и пчёлы живут и пчеловоды довольны. Бессотовая зимовка технически тоже возможна. Всё это ( и многое другое ) вопросы ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.
Т.е. наибольшая эффективность промысла при соблюдении биологической потребности и биологических возможностей пчёл.

Вопрос о кормовом поясе вокруг расплодной части на одном сотовом поле как биологической НОРМЕ возник у меня по той простой причине,
что имеется НЕРАЗРЕШЁННОЕ до настоящего времени противоречие между разумной ШИРИНОЙ рамки, которая соответствовала бы наилучшим
условиям жизнедеятельности пчёл пчёл как в ЗИМНИЙ, так и в ЛЕТНИЙ периоды, при наибольшей эффективности промысла. Думаю, что ответ
надо искать В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ не в сечении корпуса, а в КОНСТРУКЦИИ РАМКИ.

С ув. L.

Сообщение отредактировал letokas - 9.3.2014, 4:18

[pjurij]

Во первых не сказано чьей ПРАКТИКОЙ это " доказано "

Уточняю:
1.Собственной практикой доказано что ПС лучше зимуют в ульях с горизонтальным сечением 300х300мм с сумарной высотой сотового поля 450мм, или около того, чем в полуторных даданах на 8 рамок с размером 435х300 + 435х150мм. Практика показала что в АМУР на начало марта м-ца высоты кормовых запасов примерно 50мм, а в даданы уже положена подкормка. Это ли не преимущество узковысокой зимовальной зоны МФУ перед низкошироким даданом?

2. Практикой доказано что в ульях АМУР ПС быстрее осваивают 2 корпуса по 12рамок 300х240мм чем 1 корпус дадана на 12рамок 435х300мм. При том при всём что общая площадь сотового поля АМУР несколько превышает площадь 12 рамок дадана. Это ли не доказательство?

3. Исходя из итогов катастрофического сезона 2013г. мне пришлось докармливать даданы, откачивая мёд с АМУРов. Это ли не доказательства преимущества ульев с меньшей, по сравнению с даданами, площадью горизонтального сечения?

Список преимуществ можно продолжать. И, тем не менее, каждый улей должен соответствовать запросам пчёлок в конкретной местности и в конкретном климате. Мало того, если идти дальше то и соответствовать запросам пчёлок исходя из условий медосбора и даже породной линии самих пчелосемей.